کامنتی در مورد مقاله جرون لنیر تحت عنوان "با یک
زامبی نمیشود بحث کرد"
http://iranscope.blogspot.com/2016/01/httpswww.html
http://iranscope.blogspot.com/2016/01/httpswww.html
متن لینک زیر در سال 2002 به زبان انگلیسی در مورد نوشتار "جرون لنیِر" Jaron
Lanier تحت عنوان "با یک زامبی نمیشود بحث کرد" نوشته شد:
http://iona.ghandchi.com/JaronLanier.htm
آقای لنیر برای کارهایش در موسیقی الکترونیک و نیز بحثهایش درباره راه مقابله با ایجاد اختلاف طبقاتی به دلیل اقتصاد دیجیتال شناخته شده است. در اینجا بحث آقای لنیر درباره هوش مصنوعی بیشتر شبیه جان سرل است که می خواهد بگوید "فهمیدن" در مورد هوش مصنوعی بی معنی است. در تاریخ معاصر تکنولوژی، حالت اسکتریم این بحث سالها پیش از این، توسط هیوبرت درایفوس Hubert Dreyfus در کتاب "چرا کامپیوتر ها نمی توانند فکر کنند" مطرح شد وقتی کلاً منکر فکر کردن کامپیوتر می شد و ادعایش را با این موضوع ثابت می کرد که همیشه کامپیوتر از انسانی که شطرنج باز است شکست می خورد. اما کم کم کامپیوترها قوی تر شدند و این ادعا را امروز دیگر کسی مطرح نمی کند. در همان زمان فیلسوفانی نظیر ریچارد داوکینز و دنیل دنت برخوردی کاملاً تقلیل گرا reductionist داشتند و فکر می کردند به صرف توضیح اجزاء سازنده فکر، فهمیدن را به دست می آوریم. البته در موضعی میان درایفوس و تقلیل گرایان نیز کسانی نظیر جان سرل در برکلی بودند که حد وسطی را در نظر می گرفتند و بحث اتاق چینی را مطرح می کردند. بحث جوران لنیر بیشتر به سرل شبیه است البته با عبارت "it" می خواهد از نظر خود چیزی غیرقابل توصیف را مطرح کند که اصل فهمیدن understanding است . شخصا برایم هیچکدام از این بحثهای فلسفی قانع کننده نیست. روش ری کرزوایل را بیشتر پسندیده ام که در واقع ادامه نظر ماروین مینسکی در ام آی تی است.
ماروین مینسکی می گفت:
"چه اتفاقی میافتاد اگر کسی یک بلیون سال پیش، از مریخ
برای قضاوت درباره زندگی زمینی آمده بود، و به تک
یاخته هائی که حتی هنوز خزیدن را نیاموخته بودند مینگریست؟
همین گونه نیز، ما نمیتوانیم آنچه ماشین ها میتوانند در آینده بکنند را ،
با آنچه امروز قابل رویت است ، به تصور آوریم."
کتاب جامعه فکرSociety of Mind، ماروین مینسکیMarvin Minsky، صفحه 30
در این راستا خواندن کتاب جدید ری کرزوایل در مورد پی آر تی ام می تواند جالب باشد:
http://www.ghandchi.com/730-kurzweil-prtm.htm
http://iona.ghandchi.com/JaronLanier.htm
آقای لنیر برای کارهایش در موسیقی الکترونیک و نیز بحثهایش درباره راه مقابله با ایجاد اختلاف طبقاتی به دلیل اقتصاد دیجیتال شناخته شده است. در اینجا بحث آقای لنیر درباره هوش مصنوعی بیشتر شبیه جان سرل است که می خواهد بگوید "فهمیدن" در مورد هوش مصنوعی بی معنی است. در تاریخ معاصر تکنولوژی، حالت اسکتریم این بحث سالها پیش از این، توسط هیوبرت درایفوس Hubert Dreyfus در کتاب "چرا کامپیوتر ها نمی توانند فکر کنند" مطرح شد وقتی کلاً منکر فکر کردن کامپیوتر می شد و ادعایش را با این موضوع ثابت می کرد که همیشه کامپیوتر از انسانی که شطرنج باز است شکست می خورد. اما کم کم کامپیوترها قوی تر شدند و این ادعا را امروز دیگر کسی مطرح نمی کند. در همان زمان فیلسوفانی نظیر ریچارد داوکینز و دنیل دنت برخوردی کاملاً تقلیل گرا reductionist داشتند و فکر می کردند به صرف توضیح اجزاء سازنده فکر، فهمیدن را به دست می آوریم. البته در موضعی میان درایفوس و تقلیل گرایان نیز کسانی نظیر جان سرل در برکلی بودند که حد وسطی را در نظر می گرفتند و بحث اتاق چینی را مطرح می کردند. بحث جوران لنیر بیشتر به سرل شبیه است البته با عبارت "it" می خواهد از نظر خود چیزی غیرقابل توصیف را مطرح کند که اصل فهمیدن understanding است . شخصا برایم هیچکدام از این بحثهای فلسفی قانع کننده نیست. روش ری کرزوایل را بیشتر پسندیده ام که در واقع ادامه نظر ماروین مینسکی در ام آی تی است.
ماروین مینسکی می گفت:
"چه اتفاقی میافتاد اگر کسی یک بلیون سال پیش، از مریخ
برای قضاوت درباره زندگی زمینی آمده بود، و به تک
یاخته هائی که حتی هنوز خزیدن را نیاموخته بودند مینگریست؟
همین گونه نیز، ما نمیتوانیم آنچه ماشین ها میتوانند در آینده بکنند را ،
با آنچه امروز قابل رویت است ، به تصور آوریم."
کتاب جامعه فکرSociety of Mind، ماروین مینسکیMarvin Minsky، صفحه 30
در این راستا خواندن کتاب جدید ری کرزوایل در مورد پی آر تی ام می تواند جالب باشد:
http://www.ghandchi.com/730-kurzweil-prtm.htm
----------------------
پستها
هیچ نظری موجود نیست:
ارسال یک نظر